Mardin’in Dargeçit ilçesinde geçtiğimiz günlerde yaşanan bir olayda gözaltına alınan 2 şüpheli emniyetteki ifade işlemlerinin ardından adliyeye sevk edildi.

Dargeçit Sulh Ceza Hakimi O.T., şüphelilerin sorgusuna başlanmadan önce görev yerine gelmeyen adliye personelini eleştiren bir avukatı “Örgüt sempatizanı olabilir” diye duruşmadan çıkarttı. Avukata “Nereli” olduğunu da soran hakimin ardından şüpheliye yeni bir avukat görevlendirilmesine karar vermesi hukukçuların büyük tepkisine neden oldu.

Mardin Barosu’na kayıtlı avukat ile Mardin Barosu, Hakim O.T’yi HSYK’ya şikayet etti.  Mardin Barosu Başkanı Avukat Çelebi Araz, baronun online olarak avukat ataması yaptığını, kanunen hakimin avukatı istememe gibi bir durumu olamayacağını söyledi.

Aras, “08.01.2016 tarihinde Mardin İl Emniyet Müdürlüğü tarafından, Baromuz Online CMK Zorunlu Müdafi atama sistemi (Baronet CMK Atama Sistemi) üzerinden Dargeçit ilçesinde suça karışmış şüpheliler için zorunlu müdafi talebinde bulunulmuş ve akabinde sistem otomatik olarak baromuz üyesi bir avukatı zorunlu müdafi olarak atamıştır. Atanan zorunlu müdafi avukat şüphelilerin Mardin İl Emniyet Müdürlüğü ve Dargeçit Cumhuriyet Başsavcılığı hazırlık dosyası üzerinden SEGBİS sistemi üzerinden alınan ifadelerine iştirak etmiştir. Şüpheliler neticede üzerinden tutuklanma istemi ile Dargeçit Sulh Ceza Hâkimliğine sevk edilmiştir. Mahkeme Hâkimi, baromuz üyesi zorunlu müdafi avukata ‘Nereli’ olduğunu sormuş. Avukatın Mardin demesi üzerine gene ‘Mardin’in neresinden’ sorusunu sormuş. Avukatın merkez demesi üzerine ardından Mahkeme Hâkimi tarafından istek üzerine mi geldiği sorulmuş. Avukatın CMK gereği atanan zorunlu müdafi olduğunu beyan etmesi üzerine; Mahkeme Hâkimi bu defa şüpheliye ‘Avukatı kendisinin isteyip istemediğini sormuştur.

Akabinde Dargeçit Sulh Ceza Hâkimliği Mahkeme Hâkimi tarafından sorgu zaptına şunu geçirmiş; ‘Huzurda bulunan avukatın şüphelinin savunma hakkını engelleyebileceği, mahkemede yeterince güven oluşturmadığı, terör örgütüne sempati duyan, hatta destek veren avukatların da olduğunun bölgenin bir gerçeği olduğu ve bu nedenle örgüte sempati duyan bir avukatın şüphelinin gerçeği anlatmasını ve savunma yapmasının önüne geçebileceği değerlendirilmektedir. … Terör örgütüne sempati duyan bir avukatın şüphelinin bu haklarının önüne geçebileceği mahkememizce değerlendirilmektedir. Huzurda bulunan avukat mahkememizde şüphelinin hakkını savunacak güveni oluşturmamıştır. Şüphelinin hakkının mahkememizce teminat altına alınması gerekmektedir. Bu nedenle bu müdafi ile sorguya çıkılması mahkememizce uygun görülmemiştir.’ Mahkemece ara karar gereği baromuza yeni avukat talebi yapılmamış olmakla birlikte yapılan görüşmeler neticesinde mahkemenin bu hukuksuz talebinin karşılanmasının mümkün olmadığı beyan edilmiş ve aynı meslektaşımızın sorguya devam etmesi sağlanmıştır.” dedi.

Hâkim hakkında Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kuruluna, Adalet Bakanlığına ve Midyat Adalet Komisyonu Başkanlığına şikâyet ve ihbar dilekçelerinin gönderildiğini aktaran Aras, ayrıca Türkiye Barolar Birliğine ve diğer barolara bilgi verildiği ve meslektaşlarının büyük çoğunluğunun hâkim hakkında şahsi olarak şikâyet dilekçesi verdiğini ifade etti. (M. Salih Keskin – İLKHA)